“Le web 2.0 c’est quoi : du rich media, des interfaces riches, du portail communautaire…”

Je suis tombé sur cette phrase en lisant distraitement mes flux RSS. La définition énoncée m’intéresse beaucoup. Alors comme ca, le Rich Media est devenu web 2.0 ? De toutes les définitions ces derniers temps qui courent sur le web, celle-ci m’a paru intéressante. Le web 2.0 a une fâcheuse tendance à s’approprier beaucoup de choses pas forcément neuves…

L’explosion des sites basés sur la participation d’un grand nombre d’individus est en effet, une nouveauté majeure dans l’histoire d’internet. Certes. Mais l’Ajax n’était qu’une évolution du bon vieux DHTML, les interfaces riches en Flex n’était qu’une évolution de notre bon vieux flash, et alors, le Rich Media ?

C’est à dire que ce n’est pas tout vieux. Il existe depuis 1998/2001 un langage qui s’appelle le SMIL et qui permet de synchroniser des documents avec des sources vidéos. Tiens donc. L’explosion du support vidéo en Flash depuis la version 6 ou 7 (et encore plus poussée depuis la version 8 ) a permis de démocratiser le Rich Media en un rien de temps. Mais le concept du Rich Media reste le même : vidéo chapitrée, synchronisation d’élements (powerpoint, images, html, images…).

Si l’on veut intégrer le Rich Media dans le web 2.0, appellons alors cela le Rich Media 2.0 et passons à côté du concept premier du Rich Media : mettons-y du podcast, du vodcast, du blogocast-réponse en vidéo, brodons autour une participation massive d’utilisateurs, proposons une production en masse d’un concept ancien et appellons le Rich Media 2.0. Mais où est l’évolution ? Le principe reste le même et n’a pas été poussé plus que cela. C’est juste plus facile qu’avant de le produire.

Regardez les présentations de conférences streamées que l’on peut voir sur le net ci et là : il y a la vidéo, les slides, et les chapitres : ce n’est pas spécialement tout neuf. Un exemple que je trouve amusant est le vodcast récent de Silicon.fr : la vidéo est minuscule, les chapitres sont indiqués toutes les 20 secondes (d’une utilité discutable sauf pour avoir les questions) et sur deux à trois lignes par manque de place. Pourquoi ne pas avoir mis l’ensemble l’un en desssous de l’autre ou à l’intérieur de la vidéo comme cela existe déjà ? Parce que ce n’est sans doute pas prévu dans l’outil…

L’exemple que je prendrais comme étant une des évolutions premières du Rich Media est à mon sens celle de cbnews avec son vidéomail. Ils sont restés sur le concept premier du Rich Media : et ca marche très fort pour eux. L’expérience utilisateur est plus poussée, la présentation mélange plus d’éléments que ne le permettait auparavant le SMIL, et est beaucoup plus travaillée. Il y a aussi pour les contenus sonores divicast qui remportent la palme pour proposer une fusion entre les podcasts enrichis et le rich media sonore.

L’évolution par rapport aux années 2001-2003 est la plus grande facilité de créer des Pubs, Ads, et autres bannières… Dans ce domaine, le Rich Media a évolué jusqu’à un certain point comme l’insertion de publicités interactives à la consultation de contenu vidéo (exemple parmi tant d’autres, je ne ferais pas une liste de ce qui est possible aujourd’hui avec la vidéo). L’e-learning et le marketing viral ont prouvé largement son importance en tout cas
Ce serait alors un véritable mix interactif. J’aime déjà mieux la définition, cela laisse plus de place à l’imaginaire…

Il est certain qu’à terme, certains concepts sont destinés à fusionner avec d’autres sous de nouvelles appellations. Je trouverais cela dommage toutefois que le web 2.0 mange tous les domaines et tous les concepts sous son égide. Ce n’est pas en faisant une ratatouille de tous ces concepts que l’on en tire forcément du sens. Mais peut être que tout ce qui marche fort en ce moment est estampillé web 2.0 tout simplement…