Ca ne sent pas un peu trop l’Ajax ?
On vient de me donner l’adresse du site au boulot. Impressionnant le site de Gucci. Très plastique, très bien réalisé… mais… l’affichage n’est-il pas un peu lourd ? Le site a été réalisé entièrement en Ajax… voyons voir, 130Ko de script, 10 fichiers JS… est-ce que ce ne serait pas un peu ‘trop’ ? Le parti pris de conception est particulier. Pourquoi avoir réalisé ce site en Ajax alors que Flash est plutôt en général spécialisé dans ce type d’application ? (même si un mélage des deux n’aurait pas été impensable).
Cela démontre les capacités en matière d’animation de l’Ajax. Certes. Cependant, que l’on ne compare pas des glissements de panneaux et des fondus aux capacités d’une application Flash (ou Flex). Un 4×4 et une porsche peuvent rouler à 5 à l’heure sur une route de montagne, et je reste persuadé que l’Ajax ne peut rivaliser sur bien des domaines avec le flash (et inversement).
Le contenu du site de Gucci est accessible par les moteurs de recherche. Un point de plus. Mais en terme de développement ? Il aurait été divisé par 10 s’il l’avait été en flash (hypothèse à la louche mais je pense ne pas être loin du résultat). Je ne suis pas persuadé de l’intérêt de repousser les limites d’une technique pour prouver que l’on peut y parvenir. On en vient à oublier beaucoup de composantes qui sont les bases d’un site internet, notamment le choix de la technologie utilisée. On peut faire un très beau croquis avec un lavis ou un crayon, et de la même manière, une immonde tâche sur une feuille de papier.
Alors non, le flash n’est pas complètement hasbeen 
Edit : le site n’est donc pas en ajax, mais à base de JS, ce qui revient (presque) au même, mais ce n’est pas pareil. Nuance.
5 Comments so far
Laissez un avis
S'abonner à Hebiflux blog
Le Twitter Hebiflux
Le site Gucci n’est que le début d’une nouvelle tendance.
Ce n’est pas de l’AJAX, mais du “simple” javascript utilisant la librairie script.aculo.us. Le temps de développement n’aurait pas été divisé par 10, puisqu’ActionScript et JavaScript sont finalement très proches.
Ici, on ne repousse pas les limites d’une technique, c’est juste la direction dans laquelle va le web : XHTML, CSS et JavaScript.
Si Gucci aurait voulu avoir un site avec des videos par exemple, Flash aurait été idéal. Mais là pour faire bouger 2-3 calques, le JavaScript est suffisant, pas besoin d’embêter l’internaute avec des plugins à télécharger.
Gucci rend Flash complètement hasbeen…
Quand je dis que faire un site en Flash, en 2006, c’est completement depasse, (presque) personne ne me croit.
Heureusement Gucci est la. La marque de luxe vient de lancer son nouveau site. Avant ce genre de realisation utilisait Flash a profusion…..
Je suis d’accord sur le fait que des alternatives au flash comme l’utilisation de xhtml, css et js deviennent de nouvelles tendances, cela correspond plus à une conception ‘ouverte’ des sites, qu’au travers d’un plugin propriétaire (quoiqu’étendu sur la plupart des machines). Là-dessus, je suis complètement pour. Etant loin d’être un intégriste des sites en flash, j’ai horreur de sa mauvaise utilisation lorsqu’elle ne s’avère pas nécessaire.
Cependant, la navigation reste lourde (quel que soit l’ordinateur sur lequel je le consulte, les animations saccadent et le JS n’y est pas pour rien) et pour ce type de site, développer la même chose en flash est beaucoup plus simple. L’as et le js ne sont pas très éloignés, mais réaliser quelque chose, ne serait-ce que compatible tout navigateur est déjà plus ardu… Maintenant, l’apport de librairies et autres frameworks accélèrent énormément les développements en JS/Ajax, chose qui n’était pas le cas il y a encore quelques mois.
Je citais justement le post du “flash has been” pour montrer qu’il y avait tout de même deux points de vues différents sur l’évolution des techniques : la personne qui va faire du flash et qui voit ce site comme une application très intéressante mais encore trop lourde à ses yeux en navigation et développement (c’est le cas pour ma part), et la personne plus conforme à des standards du web (xhtml, css…). On ne peut pas dire que le flash soit un standard reconnu et aimé de tous, c’est certain.
Le site de Gucci aurait été réalisé en flash, personne ne l’aurait remarqué, c’est aussi une stratégie de conception à prendre en compte
De toutes façons, le flash a pas mal de soucis à se faire, au vu des développements qui viennent les concurrencer, ce n’est pas plus mal, l’utilisateur s’en trouve gagnant à l’arrivée
(la librairie de script.aculo.us se revendique ouvertement comme étant une librairie permettant l’ajout de fonctionnalités ajax dans un site, honte à moi de ne pas avoir vu que dans l’exemple présent, il n’y en avait pas forcément…^ )
En tous cas il reste à la mode justement sur la plus part des sites de marques de mode.
Tout à fait, le flash reste la techno de référence pour les sites de marques. De très bons exemples comme le site de Miyake par incandescence :
http://www.isseymiyake.com/
ou d’autres exemples pris au hasard :
http://absolut.com/rubyred
http://www.diesel.com/jewellery/
Au-delà du choix de la technologie, il y a une réflexion tout d’abord à faire sur l’objectif et les enjeux du site à réaliser (un site de marque ? institutionnel ? informatif ?…), et en fonction de la cible. Un site de marque comme celui de Gucci est traditionnellement réalisé en flash car il permet d’ajouter à la communication print une dose d’interactivité et de renforcer le côté ‘bijoux’ et précieux de la marque. Ici, le parti pris est essentiellement technologique : le flash n’est pas indispensable pour atteindre ces objectifs ! Cette cassure dans l’habitude de conception est tout à leur honneur mais il est normal qu’il suscite des réactions diverses.