C’est l’été, profitons-en pour nous tirer une balle dans le pied
Je lis régulièrement le blog de Michelle Blanc depuis longtemps. Ses derniers posts semblent être parti en croisade contre les sites fullflash à foison : « Vous avez un site Flash qui ne rapporte rien, qui n’est pas ergonomique et invisible aux moteurs? Inscrivez-vous au Boomerangs, vous gagnerez! ». Je vous invite à lire ses billets, avec un peu de recul quand même, elle a parfois des positions décapantes.
Alors, à tort ou à raison ? Je suis persuadé que c’est une position nécessaire lorsque le flash est trop encore souvent utilisé pour des sites qui n’en ont pas besoin. Si je reste en désaccord sur quelques points avec ses billet sur ce sujet, toutefois, il y a quand on y pense des choses qui énervent par moments sur le flash ou que l’on aime définitivement :
* Faire une maquette de site en html pour le réaliser en flash à l’arrivée. Cela donne un résultat… bien mauvais, comme celui-là, qui me fait encore sourire. Le html a ses codes de conception, le flash aussi.
* Le flash, c’est à l’origine du mouvement, et de l’animation : j’ai du mal à concevoir une succession de panneaux écrans sans animation aucune qui apporteraient une élégance (ou autre notion) au site. Même d’une durée d’une demi-seconde. Un site statique en flash ? what’s the point ?!
* Lorsqu’un site contient 40 pages de contenu textuels, peut être est-il bon de se demander comment le faire référencer et ne pas forcément envisager une version flash… est-ce que lemonde.fr ou liberation est en flash ? (Top 1 des choses qui m’énervent…)
* Ce qui m’amène au point suivant : mine de rien, je reste persuadé qu’à partir du moment il y a plus de lecture que de ‘ressenti’ au travers du graphisme ou de l’animation, il ne sert à rien de passer un site en flash. L’animation crée une perturbation dans la lecture : elle attend en permanence que l’utilisateur la déclenche, cela crée une impatience qui n’incite pas à prendre son temps pour lire. (question subsidiaire : pourquoi les blogs full flash n’ont pas percé ? n’est-ce pas une aberration ?(hormis le référencement)).
* Une idée en passant : combien d’interfaces en flash utilisez-vous quotidiennement ? combien en html comme netvibes par exemple ? Et pourquoi ? prenez-vous en compte de la régularité de l’utilisation d’un site lorsqu’il sera fait en flash ?
* Oublions l’installation automatique du plugin : il se trompe bien trop souvent à la détection ou est mal implémenté. Et ca, pour empêcher totalement un utilisateur d’arriver sur un site, c’est très efficace
* Les polices de caractères qui ne sont pas nettes ! C’est un peu la nuit des morts-vivants pour moi…
* Les interfaces en flash qui prennent des ressources énormes jusqu’à complètement ralentir l’ordinateur… pour cause de bug, de 3D trop gourmande ou de récupération de navigateur dont la fenêtre était réduite. Je déteste en arriver jusqu’à la fenêtre de dialogue de fermeture de la routine en cours.
* J’aime bien quand l’interface fait ce que je veux. Rien ne m’énerve plus que lorsque je browse une vidéo youtube et le curseur repart au point de départ…
* J’aime bien quand l’interface respecte un minimum mon système rétinien. C’est important.
* Je n’aime pas les preloaders en général, mais surtout ceux qui n’ont aucune inspiration. Il y a des milliers de choses à faire toutes bêtes qui ne prennent pas beaucoup de temps, et qui peuvent sauver la mise.
* Finalement, j’aime me retrouver comme un gamin fasciné devant quelque chose qui le dépasse, à fureter dans le site ou à apprécier ce sentiment de fluidité dans une navigation ou telle ou telle manière de présenter son contenu… apprécier la prise de l’espace dans un écran, le choix d’une typo qui occupe à elle seule toute la page… bref…
Je passerais sur les bugs de développeurs comme celui-ci que j’ai eu il y a quelques temps ou les petites choses des créateurs en flash, la liste serait trop longue…
Mais je suis sûr que vous avez aussi des idées sur la question ?….
S'abonner à Hebiflux
Le Twitter Hebiflux
Tout Hebiflux avec Friendfeed
My Photostream Hebiflux
Salut,
Je découvre ton site et ai lu avec beaucoup d’attention ce post.
Il se trouve que je cherche depuis quelques semaines quelle techno utiliser pour mon prochain site.
J’ai pensé à flash au départ puisque je m’y sens plus à l’aise qu’en html, j’ai même envisagé flex puisque je bosse dessus.
Mais la nature même de mon site (sports outdoor) m’a fait abandonner cette idée, et après des nuits de recherches, j’ai fini par décider d’utiliser un template html que je « customiserais » et avec un soupçon de flash pour rendre un peu plus vivant le site
Ma conclusion : flash est idéal pour l’animation, les jeux en ligne (DOFUS par exemple) et pour la création de RIA à destination des entreprises. Certes, on peut faire en javascript souvent la même chose, mais le facteur temps étant déterminant dans une entreprise, flex s’impose souvent comme la solution de développement de RIA idéale. Après pour le net, force est de constater que je n’ai aucun site full flash de « bookmarké »
Un switcher.
Salut,
Je suis plutot d’accord avec toi mais pas sur ce point :
« Les polices de caractères qui ne sont pas nettes ! C’est un peu la nuit des morts-vivants pour moi… »
Si les polices ne sont pas net c’est que le site est mal fait, ou que la police est mal choisie car on peut avoir du texte tout a fait net en flash depuis la version 7 ou 8 je ne sais plus :)
aaah, je suis tout à fait d’accord mais il y a deux cas : lorsque la taille de police est très petite, cela pose parfois problème, et lorsque parfois, il suffit de déplacer le texte d’un petit pixel pour avoir quelque chose de net.
Dans tous les cas, c’est au concepteur de le voir et de corriger le problème, (bug ou mauvaise utilisation de la police) ce qui n’est pas toujours le cas ;) j’en parlais dans ce sens
Je me demande quand même quand google et autres yahoo se mettront à une table avec monsieur adobe pour trouver une solution pour le referencement. Ca fait quand même un paquet de temps que c’est un problème!!
Surtout qu’ils ont commencé, les deux moteurs vont référencer le contenu texte des flashs.. :D
… ce qui aujourd’hui est presque inutile : le contenu est de plus en plus séparé de l’application en base de donnée ou en fichier externe. Ca aurait été intéressant il y a 5 ou 6 ans peut être mais ne noircissons pas une bonne action, même si dans ce cas, ce n’est pas que l’intention qui compte, c’est aussi le résultat^
Ravie de lire un développeur Flash qui comprends finalement mon problème avec un site tout Flash. Plusieurs de tes collègues Flash sont malheureusement obnubilés par cette techno qui peut être utile lorsqu’utilisé dans le bon contexte d’affaires…
Moi je suis dev flash depuis 6ans, et je me tourne de plus en plus vers le html/css.
Mais y a pas mal de flasheur qui ne jurent encore que par flash. Pour moi, flash a eu son heure de gloire, tout le monde en voulait, quand tu disais que tu faisais du flash t’avais trop la classe…maintenant quand tu dis que tu fais du flash, tout le monde s’en tape :-)
Je n’ai pas envie d’entrer tête baissée dans le débat…ça ne m’interresse pas. J’en ai ma claque des pro-Flash, anti-Flash, pro-HTML, etc…bref.
Je crois tout simplement que ce n’est pas un problème de technologie. Flash a ses avantages, ses inconvénients. Ajax également. Silverlight idem. Le problème n’est pas là, mais bien à l’étape d’avant : la conception, ou plus précisément à la transition entre la conception et la réalisation.
Bien souvent, on entend des « je veux faire un site flash », ou « faisons une communauté web tout en ajax ». Depuis quand le concept doit tenir compte de la technologie de développement ? C’est l’obstacle même à toute créativité.
Toujours le même problème…
@michelle et dotmick : c’est vraiment la bonne question : quel est le contexte et pour qui faisons nous un site ? même lorsque j’étais freelance en design/dev flash, je me suis toujours attaché au contenu et à la cible. J’ai été amené du coup à faire aussi des sites en html, parce que c’était le plus judicieux pour le client. Je ne regrette rien, bien au contraire.
« Depuis quand le concept doit tenir compte de la technologie de développement ? » >> complètement. Et pourtant, beaucoup continuent de faire du flash comme un réflexe instinctif et parce qu’ils en ont l’habitude. J’en vois encore, et c’est bien de le rappeller : le flash, c’est comme les antibiotiques, c’est pas automatique (je vais la noter celle là).
Sans parler que le flash pose parfois des problèmes dans les projets et requiert des compétences qui ne sont pas toujours déployées en agences : exemple avec des graphistes incapables de comprendre un seul bout de code… ca m’est arrivé de fournir moi-même un code de stream vidéo ou de check de formulaire pour gagner du temps parce qu’aucun développeur n’était prévu pour gérer ca.
@Pierre : je ne suis pas pour ce débat non plus. Je pense que celui qui a la classe, c’est celui qui est capable d’établir une stratégie et une techno qui répondent au mieux à un sujet et qu’on puisse le voir au résultat. C’est une expertise très très précieuse…
;)
euh je voulais pas lancer un débat, c’est juste que je constate qu’il y a une « mode » dans les technologies, un jour on s’arrache le flash, le lendemain, c’est autre chose. Ca ne veut pas dire que flash c’est moins bien ou mieux qu’autre chose.
En fait on est un peu tous d’accord je crois…la bonne techno pour la bonne situation :)
Promis je ferais plus de portail communautaire sur le referencement en full flash :D
Entièrement d’accord avec Dotmick et merci pour cette réflexion…
Peu importe la technologie employée du moment qu’elle n’en devient pas le sujet.
Personnellement je switch chaque jour entre fullflash, les sites mixtes, les CMS, PHP, le off line sans me préoccuper de tout cela.
Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Certains conviennent mieux aux portails de contenus, d’autres aux sites de présentation ou de prestige.
Quant au référencement sous flash ce n’est pas l’idéal mais visiblement certains n’en connaissent pas encore les subtilités…
Quoi qu’il en soit je continuerai à prendre plaisir à faire du full flash (dont on n’est pas prêt d’en voir la fin) rien que pour emmerder tout ces vendeurs de vent et autre vaporware du marketing (sauf ma femme ;) ), à commencer par Michelle Blanc qui visiblement est un peu a court d’arguments dans sa croisade contre Flash. Comment est-il possible de titrer « Pourquoi le Flash c’est de la merde », « le design est inutile », ou encore « Est-ce que le « beau » design est important en ligne? » m’enfin !! Cela manque clairement de subtilité, les ficelles sont un peu grosses pour quelqu’un qui affiche en baseline « Réflexions, veille et stratégie »… Il faudrait repenser tout cela en « Provocation, haine et marketing ». Flash ne sert pas qu’a faire des sites que je saches, j’ai quelques appli off line 100 % flash a mon actif, sans parler de la recherche et développement sur le multitouch et les nouveaux supports numériques…
Que s’est il passé ? *modéré, désolé, je peux pas permettre ca*
Je fais partie des « faiseurs » et j’ai toujours eu un peu de mal avec ceux de la table de réunion… encore plus avec ceux qui occupent les strapontins de fin de production « les gens du marketing » , du moins ceux qui ne restent pas à leur place et tentent de s’immiscer dans la réalisation au nom d’un référencement optimal. Chacun à sa place pas la peine de jouer des coudes, de toute façon c’est nous qui faisons le générique de fin et madame Blanc on ne t’oubliera pas, tu auras ton nom à la fin après les gens importants et indispensables à une production multimédia.
@Monsieur Alex : je crois que nous sommes tous d’accord. Le but des billets de Michelle – c’est comme cela que je l’interprète – est de contrebalancer de manière éxagérée les réflexes qui amènent à faire un site par défaut en flash parce que cela fait joli, de réveiller un peu les gens en les culpabilisant d’en avoir fait un lorsqu’il n’y avait pas lieu d’être. De même que ‘le design est inutile’, on ne valide pas un projet sur une maquette, mais sur l’adéquation entre plusieurs composantes.
Je ne veux pas porter le débat pour ou contre ici, c’est juste pour rappeller que le choix technologique est en fonction d’un sujet, et que chaque techno a ses avantages et inconvénients… et que les personnes qui sont les plus à convaincre ne sont peut-être pas ici, il y a encore trop de gens qui ne maitrisent pas forcément les tenants et aboutissants de ce qu’est la création sur internet
;)
Content de lire les avis d’autres personnes ^^
Dernière chose, je ne partage pas du tout la manière d’aborder le problème qu’a Michelle Blanc…
C’est d’un radicalisme, d’un « excèsisme » qui m’afflige, surtout venant d’un professionnel. C’est gratuit et ça ne fait pas avancer le problème…au contraire.
Diaboliser une technologie au lieu de l’améliorer quand on peut le faire…c’est tellement « facile ».
Bref.
Alors oui, « on aime ou on n’aime pas » diront certains…et bien j’aime pas.
La discussion se poursuit sur http://flash.mediabox.fr/index.php?showtopic=88117 ainsi que le sur le forum francophone officiel d’ADOBE.
dommage que ça tourne à la grosse blague ^^ mais c’est un autre débat sur les forums que j’ouvre là hi hi hi